El año pasado leí «La energía nuclear salvará el mundo», de Alfredo García y subí a X, en diciembre de 2025, extractos y fotos de las páginas que más me llamaron la atención (el hilo está aquí). En este post quería recuperar alguna de aquellas gráficas y cosas que aprendí del libro. Y añadir algo que no podía estar en un libro publicado antes: qué pasó el 28 de abril de 2025 y qué ha cambiado desde entonces en la red eléctrica española.
Aviso: no soy experto en energía nuclear, soy un lector curioso. Las cifras de las figuras son las del libro (con su fuente indicada); las del apagón y sus consecuencias vienen de documentos oficiales y de prensa, enlazados al final. Donde hay opinión mía, lo digo.
La radiación en su escala
La primera gráfica que me llamó la atención del libro es la que muestra la escala de distintos tipos de radiación que podemos recibir. La figura del libro compara dosis anuales en microsieverts (µSv): el límite a partir del cual se asocia un aumento del riesgo de cáncer a lo largo de la vida son 100 mSv (100.000 µSv); una radiografía de tórax son unos 100 µSv; la comida y el agua aportan unos 300 µSv al año; y vivir un año cerca de una central nuclear, 0,09 µSv.
El autor lo resume con un ejemplo que se repite mucho, pero que sigue siendo útil: según el libro, la dosis potencial en el entorno de una central por vertidos se mantiene por debajo de 0,1 µSv al año, lo que equivale a la de comer un solo plátano (por su potasio-40). Y comer un plátano al día durante un año serían unos 36,5 µSv. En el hilo lo puse así: comer un plátano produce más dosis que vivir un año junto a una central.
El miedo a la radiación se ha usado como argumento político contra las centrales mucho más que como argumento científico. Un debate serio parte de los números, no de la intuición. Cabe preguntarse qué incentivos tiene la gente que ha azuzado ese miedo durante décadas (ingresos o subvenciones a otras fuentes de energía, ingresos de otros lobbies, promover el decrecentismo…)
Cómo funciona una central
El esquema es de los que más gusto da tener a mano. Un circuito primario (reactor, presionador, generador de vapor) que no sale del edificio de contención; un circuito secundario (turbina, generador, condensador); y un circuito terciario que enfría con un río, el mar o una torre de refrigeración. Lo que sale por la torre es vapor de agua.
Fukushima: la cadena de decisiones después del accidente
En el hilo recogí uno de los pasajes que más discusión generan. Según el libro, tras el accidente el Gobierno japonés decidió, aplicando el principio de precaución, parar todas sus centrales nucleares, que producían alrededor del 30 % de la electricidad del país. Ese hueco se cubrió con más carbón y gas natural, con más emisiones y una electricidad más cara; y, según el autor, muchas personas no pudieron pagar la factura y pasaron los inviernos sin calefacción, con el aumento de mortalidad que eso supone.
El libro menciona el artículo científico de Neidell, Uchida y Veronesi, «The unintended effects from halting nuclear power production: Evidence from Fukushima Daiichi accident» (Journal of Health Economics, 2021), donde estiman que el aumento de los precios de la electricidad tras la parada nuclear provocó al menos 1.280 muertes adicionales entre 2011 y 2014, por menor uso de calefacción en días muy fríos, y solo en las 21 mayores ciudades de Japón (el 28 % de la población). Es una estimación estadística, no un recuento de víctimas. El mismo estudio recuerda que no hay muertes atribuibles directamente a la radiación del accidente, que hay proyecciones de unas 130 muertes acumuladas por esa causa, y que unas 1.232 personas murieron como consecuencia de la evacuación (cifra a marzo de 2015, de Tokyo Shimbun). Es decir: no son «víctimas del accidente», sino un efecto estimado de la decisión de apagar las centrales.
Sobre el pescado de Fukushima, el libro calcula que comer 60 kg de pescado con el tritio presente en la zona supondría una dosis de unos 0,0002 µSv, frente a los 36,5 µSv de un plátano diario durante un año. La dosis media de radiación natural, dice, es de unos 2.400 µSv al año.
El aprendizaje de Fukushima no es «hay que tener miedo», sino que las decisiones de pánico también tienen costes humanos, según las estimaciones de ese estudio. Apagar una fuente de electricidad firme y sin emisiones tiene costes reales, aunque no salgan en las fotos del accidente.
Chernóbil: el accidente que sí fue grave
Para hablar de seguridad nuclear hay que hablar de Chernóbil. El 26 de abril de 1986 el reactor 4 de la central, un RBMK (Reaktor Bolshoy Moshchnosti Kanalniy, o High-Power Channel Reactor) soviético, se descontroló durante una prueba, explotó y se incendió. Según el OIEA, murieron dos trabajadores en la explosión y otros 28 bomberos y operarios en los cuatro primeros meses por síndrome de irradiación aguda. Se evacuó a unas 115.000 personas y después se reubicó a otras 220.000. Entre los niños y adolescentes expuestos en Bielorrusia, Rusia y Ucrania hubo más de 6.000 casos de cáncer de tiroides hasta 2005, muchos por beber leche con yodo radiactivo, y 15 fueron mortales según el UNSCEAR. Fue una tragedia real.
Lo que el libro explica muy bien en su capítulo 12, «Chernóbil no es un argumento válido contra la energía nuclear», es por qué aquello no se puede repetir en una central actual.
Primero, el reactor: un RBMK se diseñó pensando en producir plutonio y no electricidad, y era «intrínsecamente inseguro», porque tenía coeficientes positivos: si subía la potencia, subía la temperatura, y eso hacía subir aún más la potencia. Los reactores de agua a presión y de agua en ebullición, que según el libro, citando a la World Nuclear Association, son el 65% y el 17% de los del mundo, tienen el efecto contrario: si se calientan, bajan de potencia.
Segundo, la prueba: tras bajar la potencia, el xenón la hundió hasta unos 30 MW y los operarios sacaron las barras de control más allá de lo permitido, dejando solo seis de las treinta necesarias, y bloquearon sistemas de seguridad para poder hacer la prueba. El libro la llama «una prueba suicida». Cuando intentaron parar el reactor, las barras, que tenían la punta de grafito, empeoraron al principio la situación.
Tercero, el edificio: era una construcción industrial, sin contención, mientras que las centrales actuales tienen edificios de contención pensados para aguantar un accidente interior o el impacto de un avión.
Y cuarto, las personas: los operarios no conocían bien la central en las condiciones de la prueba, los equipos de emergencia no tenían ni la formación ni los medios adecuados, el plan de emergencia no se aplicó y no había un regulador homologable internacionalmente. Hoy los operadores son ingenieros con una licencia exigente, hay simulacros, inspectores residentes y paradas de emergencia que actúan en menos de 2,7 segundos en los PWR y 1,5 en los BWR.
La conclusión del autor es que Chernóbil «fue un grave accidente nuclear del cual hemos aprendido muchas y muy valiosas lecciones, pero en ningún caso es un argumento válido contra el uso de la energía nuclear» actual. Usarlo así, dice, es una «muestra sesgada»: como si dejáramos de volar porque hay accidentes aéreos.
A eso hay que añadir un dato: el mismo UNSCEAR señala que, fuera del grupo de los niños con cáncer de tiroides, no hay evidencia de un aumento general de cáncer ni de mortalidad atribuible a la radiación, y que muchos de los problemas de salud vinieron del trastorno social y psicológico. Es la misma lección que Fukushima: el accidente se evita con buen diseño y buena gestión, y el miedo también hace daño.
Emisiones: la nuclear, al nivel de la eólica
Otra figura que merece estar en el post. Con datos del IPCC (2014) y contando todo el ciclo de vida, la nuclear emite 12 gCO₂eq/kWh. Es parecida a la eólica marina (12) y a la terrestre (11), y menos que la hidráulica (24), la solar de concentración (27) o la fotovoltaica (41-48). Muy lejos queda el gas natural (490) y el carbón (820).
Si de verdad queremos descarbonizar, descartar de entrada una fuente de las más limpias por razones ideológicas no es una estrategia climática; es ideología.
El panorama mundial
La tabla del libro, con datos de enero de 2020 de la base PRIS del OIEA y de la World Nuclear Association, da una idea de lo normal que es la nuclear en el mundo: unos 442 reactores operables que producían el 10,3 % de la electricidad mundial, 53 en construcción, 110 planeados y 330 propuestos. En esa tabla, Francia obtenía el 71,7 % de su electricidad de 58 reactores; Suecia el 40,3 %; Corea del Sur el 23,7 %; Estados Unidos el 19,3 % con 96 reactores; y España el 20,4 % con 7.
El libro también recuerda que el uranio es tan común como el estaño o el zinc, y que el Foro Internacional de la IV Generación (GIF, iniciado en 2000 y fundado formalmente en 2001) trabaja en seis tecnologías de reactor para desplegar entre 2020 y 2030.
La nuclear en el mundo en 2025
La tabla del libro es de 2020. Para ver cómo está el mapa hoy, añado el de Our World in Data con la electricidad de origen nuclear generada en 2025, en teravatios hora (datos de Ember y otras fuentes). Lo que se ve es que la nuclear es una fuente normal en las grandes economías: Estados Unidos aparece en el tramo más alto, con más de 500 TWh, China y Rusia en el siguiente, y buena parte de Europa también tiene centrales. Mientras tanto, en España se sigue debatiendo si apagar las que quedan.
Sin energía no hay riqueza
Bjørn Lomborg lo resumía en este mensaje en X: no existen países ricos con poca energía, solo países pobres con poca energía y países ricos con mucha. El gráfico es del Energy for Growth Hub y cruza el PIB per cápita con el consumo eléctrico por persona en 2021. Por debajo de los 1.000 kWh anuales están casi todos los países pobres, y la zona de «ricos con poco consumo» está vacía. Si queremos más riqueza y menos emisiones, necesitamos mucha electricidad firme y limpia, y apagar una de las fuentes que la dan va en la dirección contraria.
La moratoria nuclear española
Cuando el PSOE ganó las elecciones en 1982 España tenía reactores en funcionamiento (Zorita, Garoña, Vandellós I, Almaraz I), otros muy avanzados (Almaraz II, Ascó I y II, Vandellós II, Trillo, Cofrentes, Lemóniz I y II, Valdecaballeros I y II) y varios en proyecto. El plan de la UCD contemplaba 12.500 MW nucleares para 1990; el programa del PSOE, 7.500 MW. El mapa del libro muestra qué quedó en pie y qué se anuló.
En Lemóniz, entre 1977 y 1982, la banda terrorista ETA realizó varios atentados y asesinó a trabajadores y directivos de la central y de la sociedad que la relanzaba. La paralización de Valdecaballeros se debió a la oposición de la Junta de Extremadura, también socialista. El autor concluye igualmente que el PSOE paró el programa nuclear «por ideología», cumpliendo su programa electoral. La moratoria se consolidó en 1994 con la Ley de Ordenación del Sistema Eléctrico y, en 1996, el Gobierno del PP aprobó que las propietarias cobrasen una cuota en la factura eléctrica para recuperar las inversiones perdidas, que se terminó de pagar en 2016.
El libro añade que, al llegar el PSOE al poder en 2018, ignoró las conclusiones de la Comisión de Expertos y negoció con las propietarias un cierre progresivo de las centrales. Hoy el calendario oficial prevé cerrar todo el parque en 2035 (así lo recuerda el Ministerio en su nota sobre Almaraz, enlazada abajo).
Pagar durante veinte años, en la factura de la luz, proyectos que nunca llegaron a producir un kWh es el ejemplo perfecto de lo que cuesta la política energética hecha de ideología. Y cerrar centrales que funcionan y están pagadas, por motivos que no son técnicos, es repetir el error.
El apagón del 28 de abril de 2025: qué sabemos y qué no
Este es el punto donde hay mucha controversia, dada la politización de la industria eléctrica, la ideologización de la política energética y la polarización de la sociedad.
Lo que dicen los informes oficiales:
- El informe del Comité del Gobierno (17 de junio de 2025) concluyó que el cero eléctrico se produjo por una sobretensión de origen multifactorial: capacidad de control de tensión insuficiente, oscilaciones que condicionaron la operación y desconexiones de generación, en algunos casos de forma aparentemente indebida. Descartó el ciberataque.
- El informe final del panel de expertos de ENTSO-E (20 de marzo de 2026), formado por 49 expertos, habla también de una combinación de factores que interactuaron: oscilaciones, carencias en el control de tensión y de potencia reactiva, prácticas distintas de regulación de tensión, reducciones rápidas de producción y desconexiones de generación en España. Lo describe como un fenómeno inédito y «técnicamente corregible».
- Red Eléctrica (REE), que es parte interesada y dirigida por una ex ministra del PSOE, interpreta ese informe como que no hubo incumplimiento suyo, y destaca que, según el panel, varias unidades convencionales no alcanzaron el mínimo de control de tensión exigido por la normativa. La lectura del Gobierno en 2025 fue más repartida: señaló a REE por la programación y a las generadoras por el control de tensión.
Lo que no está establecido
Hay quien lo defiende (por ejemplo, el informe de la Comisión de Investigación del Senado, de carácter político, recoge llamadas de técnicos de REE que hablaban de falta de inercia y de poca nuclear en el sistema en días previos). Hay también quien sostiene lo contrario: un informe citado por El Español concluía que, con Almaraz operativa, tampoco se habría evitado el cero. Y un estudio de la Universidad de Comillas apuntó a la insuficiente programación de generación síncrona con control dinámico de tensión (principalmente ciclos combinados y nuclear) en el sur, junto a la debilidad de la red.
Un sistema con poca generación síncrona y mucha producción variable es más difícil de mantener estable.
Después del apagón: operación reforzada, nucleares y ciclos combinados
- REE adoptó desde entonces la llamada «operación reforzada»: un modo de operación más conservador que obliga a mantener arrancados más ciclos combinados, listos para controlar la tensión, aunque no resulten los más baratos del mercado (descripción del instituto Orkestra, de la Universidad de Deusto).
- Según El Español (abril de 2026, citando a fuentes del sector), REE pide a Almaraz y Trillo que estén disponibles casi a diario por restricciones técnicas. Es información periodística con fuentes anónimas, no una orden publicada.
- En octubre de 2025 Aelec (Iberdrola, Endesa y EDP) escribió al Ministerio que las centrales nucleares «no pueden ser habilitadas para consignas dinámicas de tensión por razones de diseño y seguridad». Y el presidente de Foro Nuclear defendió en su comparecencia en la comisión de investigación del Senado (marzo de 2026) que la nuclear sirve para mantener la tensión de forma estable, aunque no tenga capacidad de control dinámico ante oscilaciones rápidas.
- El coste de esta seguridad lo pagan los consumidores. El Observatorio del coste de los servicios de operación (Aelec, AEGE, CEOE y otras patronales, es decir, partes interesadas) cifró en 4.360 millones de euros el sobrecoste acumulado en 2026 hasta mediados de octubre, un 41 % más que un año antes. Un análisis de Nera cifró en hasta 1.100 millones el coste de la operación reforzada entre el 28 de abril de 2025 y el 31 de enero de 2026. Son estimaciones de partes interesadas y de una consultora, no cifras oficiales de REE.
Parada de industrias en 2026
Las paradas industriales de 2026 corresponden al SRAD: REE ha activado muchas veces el Servicio de Respuesta Activa de la Demanda (SRAD), por el que grandes consumidores industriales reducen su consumo cuando el operador detecta una insuficiencia de reservas. El servicio existe desde 2022, es contratado y las industrias que participan cobran por ello. El Español calificó la activación del 20 de agosto, la cuarta del año, de récord histórico en verano. Según elEconomista, el 6 de octubre fue la décima vez del año, a un precio medio de 211,95 €/MWh en la primera orden (el más alto de 2026 hasta entonces), y se movilizaron los 1.775 MW contratados para el segundo semestre.
Finalmente, el Gobierno acaba de renovar la autorización de Almaraz I y II hasta el 8 de junio de 2030 (Orden TED/864/2026, de 12 de agosto), tras el informe favorable del CSN, argumentando precisamente la incertidumbre en los mercados energéticos y la volatilidad de precios. La prórroga no altera la fecha de cierre del parque nuclear, 2035.
Conclusión
Cuatro ideas que me llevo del libro y de todo lo que he ido añadiendo a este post:
- El libro sostiene que la energía nuclear es segura, limpia en emisiones y firme. Las dosis, las emisiones de todo el ciclo de vida y la experiencia de Fukushima y Chernóbil apuntan en esa dirección, y los accidentes se explican por diseños y decisiones concretas, no por una tecnología condenada.
- La energía es el motor de la riqueza. No hay países ricos con poca energía, y el mapa mundial muestra que las grandes economías usan la nuclear. Descarbonizar sin perder prosperidad exige mucha electricidad firme y limpia.
- En España los cierres se han basado más en ideología que en ingeniería, desde la moratoria de los años 80 hasta el calendario de cierre para 2035. Un dato que encaja: con la crisis del gas, el propio Gobierno ha prorrogado Almaraz hasta 2030, citando la volatilidad de precios.
- Quien diga que el apagón «se debió» a una única cosa va por delante de los informes. Pero sí está claro que un sistema sin suficiente generación síncrona y firme cuesta más dinero, necesita más intervención del operador y tiene menos margen. Eso es justo lo que los cierres programados de centrales nucleares van a quitar.
Fuentes
- Alfredo García, «La energía nuclear salvará el mundo».
- Neidell, Uchida y Veronesi (2021), Journal of Health Economics: efectos de la parada nuclear en Japón.
- MITECO: informe del Comité de análisis de la crisis eléctrica del 28 de abril (17/06/2025).
- ENTSO-E: informe final del Expert Panel (20/03/2026).
- Red Eléctrica: nota sobre el informe del Expert Panel.
- El País: las eléctricas admiten las limitaciones de las nucleares (29/10/2025).
- Servimedia: Foro Nuclear y el control de tensión (05/03/2026).
- El Español: REE y Almaraz/Trillo (16/04/2026).
- Orkestra: el coste de la operación reforzada (03/06/2026).
- Europa Press: Observatorio del coste de los servicios de operación (21/10/2026).
- Cinco Días: estudio de Nera sobre el coste de la operación reforzada (11/02/2026).
- El Español: SRAD activado por cuarta vez (20/08/2026).
- elEconomista: SRAD, décima activación del año (07/10/2026).
- MITECO: renovación de la autorización de Almaraz hasta 2030 (14/08/2026).
- El Español: informe sobre Almaraz y el apagón (29/09/2025) y El Periódico: estudio de Comillas.
