## The penalty shoot-outs are a lottery

Recently, the 2016 UEFA Champions League final (between Real Madrid and Atletico de Madrid) was decided in a penalty shoot-out, so was the 2016 Copa America Centenario final (Chile – Argentina) and so have already been a couple of matches in the round of 16 and quarter finals of the ongoing UEFA Euro 2016 (Switzerland – Poland and yesterday’s Poland-Portugal). You could expect one or two more matches in that competition to be decided in such a way.

“The penalty shoot-outs are a lottery”

This is a mantra repeated once and again each time the extra time of a football match comes to an end and the score is still a draw. Yet penalty shoot-outs are not a lottery. However, asking TV or radio football commentators to describe this aspect of the game as “two-person zero-sum game that meets von Neumann’s Minimax theorem” would be too much.

Years ago, while reading the book “Soccernomics“, by Simon Kuper and Stefan Szymanski (book review here), I came to know a couple of papers on penalties and penalty shoot-outs published by the Spanish economist Ignacio Palacios Huerta (at the London School of Economics).

Penalties

In a first paper, Professionals Play Minimax (2002, and its annex) [PDF, 335 KB and 342 KB], by analyzing over 1,400 penalty kicks, he came to confirm that professionals do play Minimax, a game theory rule decision model in which they try to minimize the worst outcome not knowing the strategy of their opponent.

The object of the paper itself is to try to find a natural setting in which von Neumann’s theorem implication can be tested. Penalty kicks turns out to be such a natural setting, the reasons enabling the game to be so are: there are few strategies available to the players (basically shooting left or right for the kickers, or jumping to his left or right for the keepers), it is a two-player zero-sum game and the outcome of the game (goal or no goal) is immediate after a strategy is chosen.

Studying those over a thousand penalties and in particular those of 42 players (kickers and keepers) who have been each one involved in over 30 penalties in the time span of the study (1995-2000), the author came to the following findings:

• Kickers have practically the same probability of scoring with different mix of strategies (being a strategy alternating between shooting left or right by a given proportion).
• Players are capable of generating truly random sequences of choices (left – right). This is remarkable, as humans, when asked to produce a random sequence, normally over do it and shy away from what would be truly random.
• Some figures: players shoot to their natural side (with the interior of the feet, shooting left to a right footed) just above 50% of the times, keepers jump to the natural side of the kicker slightly more often.
• When the keeper “guesses” the side to which the kicker is shooting, the scoring probability greatly differs depending on whether it was the kicker’s “natural side”, 71%, or the non-natural side, 55%. When the keeper jumps to the wrong side the scoring probability is about 95% with no big difference between natural or non-natural side.
• During a match the average scoring rate is about 80%, with the rate decreasing as the match comes to an end (73% for penalties in the last 10 minutes).
• Some players during the years of the study (1995-2000) had significantly better scores; in particular Mendieta (91% and no matter whether he kicked to his natural (68% of the times) or non-natural side (32%)), Del Piero and Juninho (especially strong on their natural side (94%) and above average in their non-natural (87%)) or Bergkamp (91% and 88%).
• Strategies between players varied greatly. As I said Mendieta had a 68/32 (natural / non-natural), whereas Batistuta had a 81/19 and Baggio a 45/55, all with above average scoring success. Other players like Zidane, Mihajlovic or Chiesa managed an undistinguishable 50/50.

See a couple of interesting tables below:

Even more interesting is his second paper.

Penalty shoot-outs

In a second paper, “Psychological Pressure in Competitive Environments: Evidence from a Randomized Natural Experiment” (2009, with Jose Apesteguia) [PDF, 342 KB], Palacios Huerta wants to find out how emotions play a major effect on performance and to do so he takes a look at penalty shoot-outs from major football competitions.

For this study he reviewed over 2,800 penalty kicks in about 270 penalty shoot-outs. He divides the observations in two blocks, before and after FIFA changed the rules governing the shoot-outs in 2003. Before that date, the team of the captain winner of a toss of a coin started kicking first; after the change in the rules, the captain winner of the toss of a coin chooses which team kicks first.

Before 2003, the fact of kicking first or not was random, and after 1,343 kicks in 129 shoot-outs, the authors found out that the first in kicking in the sequence win the penalty shoot-out 60.5 percent of the time. (1)

As part of his study, Palacios Huerta made a survey questioning over 200 football players and coaches in Spain, professionals and amateurs, what would they choose if they had won the toss of a coin to decide which team kicks first in a penalty shoot-out. The results offer not doubt: over 95% of the cases chose to kick first. When asked why they would choose that option they indicated “to put pressure on the rivals”.

Experience matched the survey. After the change of FIFA rules in 2003, Palacios Huerta gathered data of another 140 penalty shoot-outs up to 2008 (just before writing his paper). Those were the first 140 penalty shoot-outs in which the winner of the toss of a coin had to choose whether he wanted his team to kick first or his opponent to kick first. In just a single case did the winner of the toss of a coin choose to let the opponent to kick first: Gianluigi Buffon playing for Italy the quarter-final of the Euro cup in 2008 against Spain, with the result that Spain won the penalty shoot-out and went to win the Euro, starting a streak of 3 consecutive major competitions at national level (Euro 2008, World Cup 2010 and Euro 2012).

Take a look at the following graphics and tables that let you read how the probabilities of scoring each penalty in a shoot-out evolve depending on previous outcomes (whether the team is behind, even or ahead) and the probability of winning the shoot-out (hence qualifying to the next phase or winning the competition) evolve.

I highlighted in the previous table in blue and yellow the scoring probability for each kick and the winning percent of the shoot-out for a shoot-out in which both teams go about scoring each of the penalties. It is interesting, if not dramatic, to see how while the scoring probability for the first team is always between 72 and 78% (2), for the second team it drops from 82% to 62-66% for rounds 3 to 5. Similarly, the winning probability decreases for the second team down to 21-23% just before attempting kicks 3 and 4 if all previous penalties have been scored.

See below that 2008 penalty shoot-out between Spain and Italy.

After having commented on these two papers and its conclusions, let me share a few comments and anecdotes:

MILAN, ITALY – MAY 28: Cristiano Ronaldo of Real Madrid scores the winning penalty during the UEFA Champions League Final. (Photo by Shaun Botterill/Getty Images)

Toss of a coin. Both 2016 Copa America Centenario final and UEFA Champions League final were won by the team which kicked the first penalty, Chile and Real Madrid, respectively. In the draw, using the toss of a coin, to decide which team kicked first Chile chose to kick first (see here the video). However, in the Champions League final, Atletico de Madrid’s captain Gabi chose to let Real Madrid kick first. Apparently, he chose that as they had kicked second in the round of 16 of that same competition against PSV Eindhoven and passed. Somehow he tried to repeat the sequence thinking that this would bring them luck. Well, with that decision he put his team against about 60-40% odds backed by over 30 years of recorded experience and about 270 shootouts. Not a clever move. See this article “La buena mala suerte del Churu” by Manuel Jabois discussing this toss of a coin (in Spanish). See here the video.

“[…] we find a systematic first-mover advantage. Further, professionals are self-aware of their own psychological effects and, when given the chance, they rationally react by systematically taking advantage of these effects.” (Palacios-Huerta)

As reflected above, in the paper, Palacios-Huerta indicates that between 2003 and 2008 only once in 140 samples did the winner of the toss chose to let the opponent kick first. That is why it was striking what Gabi did and why it called the attention of some football fans. Well, yesterday, during the first match of the Euro 2016 quarter finals between Poland and Portugal, we had yet another such example, another anomaly. This time it was Robert Lewandowski, the Polish captain, the perpetrator. He won the toss of the coin and chose that Portugal kicked first. I can imagine how Cristiano Ronaldo might have felt at that moment, the second time in just 6 weeks that he was being handed such a present. Portugal won the shoot-out.

Palacios Huerta and other analysts receive requests for dedicated reports about kicking patterns, records and data of different teams when playing knock-out phases. In Soccernomics, Simon Kuper and Stefan Szymanski, describe how that happened during the 2008 UEFA Champions League final between Manchester United and Chelsea. Palacios Huerta had given Chelsea some tips on Manchester kickers and keeper (van der Saar): “Van der Sar tends to dive to the kicker’s natural side”, “most of the penalties that Van der Sar stops are mid-height, thus is better to shoot low or high”, “if Cristiano Ronaldo stops half-way in the run-up to the ball chances are 85% that he shoots to his natural side”…, it is quite interesting to actually see that penalty shoot-out and how the different players acted. See below the video. Apparently Van der Saar saw how Cech, Chelsea’s keeper had some paper in his hands and also noticed how kickers were shooting to their non-natural side, until at the 7th penalty (~9’30” in the video) he defies Anelka by pointing to Anelka’s non-natural side, like saying “I know you have the tip to kick there”, then…

For the record, the final was won by Manchester, first in kicking.

Finally, ever since coming to know all this information I have enjoyed penalty shootouts more than before. I now entertain myself seeing the strategy taken by the keepers and kickers, whether the keeper jumps to the natural side of the kicker more or less than in 60% of the shots, if he changes his strategy depending on whether the kicker is left or right-footed, whether kickers shoot more or less than 60% of the shots to their natural side, etc.

Les grandes personnes aiment les chiffres“, Le Petit Prince.

(1) At the time of the Copa de America Centenario final, the Spanish journalist Alexis Sanchez (better know by his profile @2010MisterChip), expert in providing all kind of football statistics, tweeted that Chile, being the first in kicking in the penalty shootout against Argentina had a 55% chance of winning the tournament. Thus, it may be the case that he has a larger (not public) database including more penalty shootout.

(2) Note how probabilities in shoot-outs decrease from the average of 80% of penalties during the match.

## La mala suerte del Real Madrid en los sorteos de semifinales de Champions League

Una de las tradiciones muy españolas que se repite una y otra vez tras cada sorteo de la Champions League de fútbol es el interpretar quién ha tenido más suerte en dicho sorteo: ya sea porque los rivales son presuntamente más sencillos (da igual que se trate de semifinales y el rival haya eliminado a grandes equipos en el camino) o porque se juegue la segunda vuelta en casa de un equipo en vez de “fuera” (en casa del rival).

En España la interpretación del sorteo no se queda ahí: rápidamente se comienza a sugerir que el sorteo está amañado, que hay bolas calientes, que a tal equipo siempre le toca equis, etc., y en cualquier conversación, en pocos intercambios se termina hablando del franquismo y las Copas de Europa del Madrid. No falla.

La semana pasada, unas horas antes del partido de ida de la semifinal entre Manchester City y Real Madrid, leí, en un artículo escrito por Míster Chip, que el Real Madrid había jugado en 8 semifinales el partido de vuelta en casa. Sabiendo que hasta entonces el Madrid había disputado 26 semifinales, eso indicaba que en las otras 18 disputó el partido de vuelta fuera. Acto seguido miré los números para el FC Barcelona en la página de récords y estadísticas de la Champions League en la Wikipedia. Y el resultado lo publiqué en este par de tuits.

Un día después, miré a ver cómo de aislados o dispares eran los dos casos en comparación con otros equipos. En toda la historia de la Copa de Europa y de la Champions League hay sólo 6 equipos que hayan alcanzado las semifinales en 10 o más ocasiones: dos españoles, el Real Madrid y el FC Barcelona, dos italianos, el AC Milán y la Juventus de Turín, el Bayern Munich y el Manchester United. El resultado de la búsqueda se ve en la tabla de debajo.

De los 6 equipos, el Real Madrid y luego la Juventus son los equipos que de largo presentan un peor balance en los sorteos en cuanto a las veces en que les ha tocado jugar la vuelta fuera de casa (hecho presúntamente desfavorable, comúnmente entendido así). En la zona templada se encuentran el Manchester y el Milan, que han jugado el mismo número de ocasiones la vuelta en casa o fuera. Y en el otro extremo se encuentran el Bayern Munich y el Barcelona, con una gran mayoría de semifinales cuya vuelta la jugaron en casa.

Habiendo comentado este hecho con un grupo de compañeros de la universidad, uno de ellos, Juan, indicaba cual era la probabilidad de que al Real Madrid en 27 sorteos le tocase jugar fuera de casa en 18 o más ocasiones. Para ello, se hace uso de la  distribución binomial; que es una distribución de probabilidad discreta que cuenta el número de éxitos en una secuencia de n ensayos de Bernoulli independientes entre sí.

Con el uso de este calculador de probabilidades para una distribución binomial se obtiene que la probabilidad de que al azar al Real Madrid en 27 sorteos le tocase jugar fuera de casa en 18 o más ocasiones es de 6.1%.

Haciendo el mismo ejercicio para el caso del Barcelona (1), la probabilidad de que al azar al Barcelona en 14 sorteos le tocase jugar fuera de casa en 5 o menos ocasiones es de 21.2%.

Una vez hecha esta revisión, creo que queda despejado cuál de los equipos ha tenido más suerte en los sorteos de semifinales en cuanto a si le toca jugar en casa o fuera el partido de vuelta.

Nota: tanto el Barcelona como el Milan jugaron cada uno dos “semifinales” entre los años 1992 y 1994 en los que el formato de competición fue un tanto singular (y diferente según el año).

En las ediciones de 1992 y 1993, las “semifinales” fueron una fase con 2 grupos, cuyos primeros clasificados se enfrentaron en la final (el último partido de dicha fase el Barcelona lo jugó en casa, contra el Benfica, lo que le permitió asegurar los puntos necesarios para quedar primero y jugar la final contra el Sampdoria).

La edición de 1994 tuvo una eliminatoria de semifinales, pero a partido único, que tanto Barcelona como Milan jugaron en casa y ganaron, enfrentándose después en la final. El hecho de jugar ese partido único en casa, estaba determinado no por un sorteo sino por la clasificación en una fase previa con dos grupos.

(1) Para este cálculo, no computo 16 semifinales, sino 14, dado que como se explica en la nota previa, en los años 1992 y 1994 las semifinales que el Barcelona jugó (una en casa, otra una fase de grupos) no fueron fruto de un sorteo.

## Cristiano Ronaldo, Di Stéfano y la tristeza

Viendo el revuelo producido por las declaraciones donde Cristiano Ronaldo decía que se encontraba triste, no pude más que recordar un par de anécdotas de Alfredo Di Stefano.

Una que recordaba haber leído en internet (“Corazón Blanco“) sobre un telegrama que Di Stéfano envió a Bernabeu que recupero:

Alfredo Di Stéfano regresaba a Argentina, sin fecha de vuelta. La Saeta Rubia envía un telegrama a Santiago Bernabéu, a modo de despedida. La misiva, cuyo original está bastante deteriorado y es casi ilegible, dice: “Don Santiago me voy a mi tierra, no sé si volveré pronto. Nunca en estos años se habló mucho de nosotros. Yo llevé la peor parte. Fue un fenómeno o un gamberro. Si no me acerqué a usted fue porque no quería que creyera que busque un puesto regalado. Por lo menos eso no me lo puede quitar nadie. Lo que gané siempre fue con esfuerzo. Observé que para estar bien con usted había que ser falso. Tuve muchas desilusiones y nadie me dio moral. Usted como padre me falló. Ahí se ve que nunca tuvo hijos porque los padres siempre perdonan. Si no vuelvo más le llegue a usted mi felicitación y mi recuerdo cariñoso. Un abrazo, Alfredo”.

Y la otra sobre su despedida del Madrid, anécdota que leí hace años en su biografía “Gracias, vieja” (libro que aprovecho a recomendar), y que se puede leer en el la web del diario As:

“Muñoz se aferraba a que había que vigilar a Facchetti y nosotros decíamos: ‘¿Y quién agarra a Amancio?’. Amancio era como la luz de rápido y estaba jugando fenomenal. Al final, ¿qué pasó? Que Facchetti no se fue arriba casi nunca en el transcurso del partido… Jugamos el encuentro con uno menos, pero Muñoz me mandó a la mierda y me echaron a mí del club porque lo mandé a la mierda yo también”.

Aquel encuentro fue histórico, puesto que fue la última ocasión oficial en la que Di Stéfano vistió la camiseta blanca. Días después, el Madrid disputó la semifinal de Copa ante el Atlético, pero Muñoz no incluyó a La Saeta en la convocatoria.

Filed under Books, Sports

While walking around in Monaco last weekend we discovered by chance “The Champions Promenade”, a walk by the seaside in Monaco with the footprints of some of the best football players in the History of the sport.

There, I discovered the “Golden Foot” award, different from the Ballon d’Or and the Golden Shoe. While the last two are awarded to the best player and top scorer of the year, the former is awarded only to active players older than 29 years old and can only be won once. Each new winner adds his footprint to The Champions Promenade, being the last one to do so Ryan Giggs.

I was happy to see nine former Real Madrid players in the promenade: Luis Figo, Hugo Sánchez, Roberto Carlos, Zidane, Ronaldo, Kopa, Puskás, Gento and Di Stefano.

This slideshow requires JavaScript.

1 Comment

Filed under Sports, Travelling

## Derechos de TV: el Real Madrid subvenciona al Sevilla con 20 millones de euros

Ayer viendo por televisión, desde Francia, el partido de fútbol Valencia – Real Madrid recibí un mensaje de un amigo que me decía que él lo estaba viendo desde Costa Rica. Al rato otra amiga nos confirmaba que ellos lo estaban viendo desde Ecuador.

Esto viene a cuento de los muchos comentarios irónicos que he escrito en Twitter o Facebook al respecto de que Real Madrid y Barcelona reciban ingresos por derechos de televisión mayores que otros equipos, como por ejemplo el Sevilla. Y digo el Sevilla, por las declaraciones de su presidente Del Nido en varias ocasiones acerca de si el resto de equipos deberían percibir una mayor parte de la “tarta” y sus iniciativas al respecto.

A partir de datos publicados por El Mundo, he realizado la tabla de debajo con el reparto de derechos televisivos de la temporada 2010/2011:

Reparto de derechos de TV 2010-2011: elaboración propia, fuente El Mundo.

El hecho de que Real Madrid y Barcelona reciban 140M€, o un 23,3% del total cada uno, hace que varios equipos se alcen y digan que el reparto es injusto. Se citan ejemplos como el reparto en otras ligas donde las diferencias entre los que más cobran y los que menos son menores, como si ese reparto fuese más justo. El reparto se podría hacer de muchas maneras y ello no tiene porque ser más justo. Hay gente que defiende que los derechos se deberían repartir a partes iguales, cada equipo recibiría ~30M€.

Mi opinión: el hecho de que el Sevilla u otros equipos reciban 24M€ significa que el Real Madrid y el Barcelona subvencionan año tras año al Sevilla y a otros equipos con hasta 20 millones de euros.

Mi experiencia actual: en el Canal + francés televisan todos los partidos de Barcelona y Real Madrid (como del Manchester, Chelsea, Liverpool, Inter de Milán, Milán, etc.). Por ejemplo, del Sevilla televisan 4 partidos seguros: sus cuatro enfrentamientos contra Real Madrid y Barcelona. Cuando ni en Inglaterra, ni Italia, ni Francia, ni Alemania televisan ningún partido de equipos con tirón, la televisión se desmarca televisando algún partido sin interés que puede ser de cualquiera de esas ligas (podría ser un Sevilla-Valencia). Es por ello que para los siguientes cálculos, asumiré que a algunos equipos españoles no les televisan solo 4 partidos sino 5 en Francia.

Parrilla de TV de + Sport, de Canal + France, sábado 19 noviembre 2011.

Si el reparto del dinero se hiciese por el número de partidos que se televisan (contando ya los derechos de TV que se venden internacionalmente), me sale el siguiente ejemplo de reparto, donde Madrid y Barcelona cobran un poco más y el resto algo menos o algo más. Yo entiendo que esto sería un poco más justo, palabra que tanto gusta a usar a los que defienden otros repartos.

Ejemplo de reparto: según el número de partidos televisados internacionalmente.

Sin embargo, es llamativo que del Sevilla prácticamente solo sus partidos contra Madrid y Barcelona despierten interés internacionalmente. Y por tanto, solo por esos partidos Canal + Francia esté dispuesta a pagar dinero (o Pekín TV por televisar un partido a las 12:00…). Eso me lleva a pensar que hay que introducir otro factor que valore que en un Barcelona-Sevilla, quien trae dinero a la tarta es el Barcelona y no el Sevilla, luego la forma de contar ese partido de cara al reparto debería tener en cuenta que lo que la gente quería ver es al Barcelona indistintamente de si jugase contra Sevilla, Almería, L’Hospitalet, Esperance de Túnez o Al Sadd de Qatar. La gente paga por ver al Barcelona.

¿Cómo se podría medir ese factor que tenga cuenta el interés? Viendo la proporción de partidos que se le televisa frente a los que juega de nuevo. Sí al Barcelona le televisan el 100% de sus partidos y al Sevilla el 13%, en un Barcelona – Sevilla el dinero de los derechos de TV debería corresponder en esa proporción, en torno al 90% para el Barcelona y 10% al Sevilla. Dado que para la televisión el Sevilla es como un sparring, da igual quien esté enfrente del Barcelona.

En boxeo la bolsa de dinero por un combate se negocia según el interés que despierta cada boxeador. Si mañana yo luchase contra Mike Tyson, y el combate generase 1 millón de euros (y combates de Tyson han generado más de 100m\$ en pay per view), todos entenderíais que es absurdo que yo exigiese 500.000 euros por el mismo, cuando es Tyson quien consigue que alguien pague por ese evento. Si Tyson además de knockearme me diese 100.000€ yo me debería sentir agradecido.

Ejemplo de reparto: según el número de partidos televisados e interés respectivo de cada equipo.

Con esta nueva forma de reparto, como se ve en la tabla con el segundo ejemplo de reparto arriba, Real Madrid y Barcelona recibirían bastante más de lo que reciben hoy y el Sevilla unos 20M€ menos de lo que recibe ahora. Por eso, sostengo que Real Madrid y Barcelona subvencionan al Sevilla con 20 millones de euros y a otros tantos equipos con diversas cantidades.

Alguien dirá: “pues que se vayan a jugar con otros equipos y dejen la liga al resto”. Esto Florentino Pérez lo comenzó a investigar con la creación del G-14 y solo consiguió ganarse enemistades en la Federación Española de fútbol y en la UEFA.

De todos modos, si sucediese que Real Madrid y Barcelona dejasen de jugar la Liga para jugar una liga europea con grandes equipos, no es que el Sevilla fuese a quedarse con una parte mayor del pastel o que el fútbol español fuese a ganar en interés porque no sería cosa de dos. No. Lo que probablemente sucedería es que las televisiones de todo el mundo posiblemente no pagarían más de 66M€ (la suma del resultado para los 18 equipos en el segundo ejemplo de reparto) por los derechos de TV a la Liga frente a los 600M€ que se pagan ahora, y esos 66 millones son 5 veces menos de los 321M€ que reciben los otros 18 equipos de primera. Esa medida haría que la práctica totalidad de equipos, sin la subvención actual del Real Madrid y Barcelona, estuviesen arruinados y en bancarrota antes de la segunda temporada.

Filed under Sports

## ¿Y si el Real Madrid bajase a Segunda?

Como muchos de vosotros sabéis, mi hermano Jaime es seguidor del F.C. Barcelona mientras que yo lo soy del Real Madrid. Hace años, discutiendo en broma le decía a veces “el Madrid no bajará nunca, y si lo hiciese, la Federación tendría que cambiar la Primera División por la Segunda… la Primera sin el Madrid no tiene sentido”. Una fanfarronada, diréis.

La realidad supera la ficción. Mirad lo que está ocurriendo en Argentina con el River Plate tras su descenso:

Quilombo por el descenso de River Plate.

Por cierto, River es mi equipo favorito en aquel país ;-).

Filed under Sports

## Historias del Fútbol Mundial

Tengo la costumbre de, siempre que paso por un aeropuerto, visitar la tienda de libros y revistas, a ver si encuentro algún libro. Siempre que vuelo ya llevo algo de lectura conmigo y estas visitas a la tienda de turno las hago por si encuentro algo interesante. A veces lo encuentro.

El año pasado antes de emprender un viaje a Holanda, cuando se estaba jugando la Copa del Mundo en Sudáfrica, encontré en Barajas el libro “366 Historias del Fútbol Mundial”, de Alfredo Relaño. Tras ojearlo un poco, lo compré pensando que estaría bien como complemento al evento futbolístico del momento que tan bien acabó para España. Digamos que para imbuirme un poco más del espíritu futbolístico.

El libro no tiene un hilo argumental, sino que está estructurado a modo de calendario. Ordenadas según los meses del año, el libro tiene una historia por cada uno de los días del mismo. Cada historia una hoja, dos páginas. Perfecto para tener en la mesilla y leer unas pocas historias de vez en cuando.

Muchas de las historias son muy conocidas, algunas casi contemporáneas, y otras tantas no tanto. Por ejemplo, en estas semanas de abril y principios de mayo, cuando se van a vivir tantos partidos entre Real Madrid y Barcelona, en el libro aparece una historia con bronca entre ambos equipos en las semifinales de copa de 1916 tras la cual estarían hasta 10 años sin volver a enfrentarse. ¿Qué diría la prensa durante 10 años sin un partido del siglo cada semana?

Otras historias de estas semanas:

• El plante del Barcelona en la vuelta de la semifinal de Copa del Rey contra el Atlético de Madrid en el año 2000.
• La victoria de España en la Copa del Mundo Sub-20 en Nigeria, con Xavi y Casillas. Preludio de lo que ocurriría 10 años después un poco más al sur.
• El nacimiento de la expresión del “miedo escénico” del Bernabéu en la final a doble partido de la UEFA contra el Colonia en 1986.
• El accidente que acabó con el Torino en el monte de Superga en 1949.
• El nacimiento de la Copa en 1902, cuya primera edición duró 3 días y ganó un equipo conjunto formado por jugadores del Athletic y el Vizcaya de Bilbao (que más tarde se fusionarían); o del Scudetto en Italia, cuya primera edición duró 1 día y ganó el Génova.
• La derrota del Barcelona en la final de la Copa de Europa en Sevilla frente al Steaua de Bucarest.
• La aparición de las tarjetas amarillas.

Y así hasta 366…

Todavía no he terminado de leer todas las historias del libro, pero las que llevo leídas (algunas releídas) ya me permiten recomendar el libro sin miedo a equivocarme.